Die Kontroverse um xQc und Reaktionsinhalte erklärt
xQc and reaction content controversy explained
xQc, ein bekannter Twitch- und Kick-Streamer, steht wegen einiger seiner kürzlichen Streams, in denen er YouTube-Videos mit seinem Chat angeschaut hat, in der Kritik. Dies ist nicht das erste Mal, dass sich der kanadische Streamer in kontroverse Themen verwickelt hat, und es wird wahrscheinlich nicht das letzte Mal sein. Da xQc jedoch einer der größten Streamer der Welt ist, wird seine Handlungen und Worte stark unter die Lupe genommen.
Es kann schwierig sein, so viele Augen auf sich gerichtet zu haben, aber einige Leute denken, dass beliebte Twitch- und Kick-Streamer eine Verantwortung haben, so ethisch wie möglich zu sein. Dies liegt daran, dass sie eine große Zuschauerschaft anziehen und potenziell beeinflussen können. Dies kann beinhalten, wenn ein Content-Ersteller live auf einer Plattform geht, zusätzlich zu dem, was er in sozialen Medien wie Twitter sagt.
VERWANDT: Warum Dream seine Gesichtsentblößung nicht bereut
xQc wird von anderen YouTubern ins Visier genommen
Dies ist kein neues Thema für Streamer und Videokreateure, aber es ist aufgrund von xQcs Millionen von Followern immer präsenter geworden. Ähnlich waren Jacksfilms und SSSniperwolf kürzlich im Streit, nachdem Jacksfilms dem anderen YouTuber vorgeworfen hatte, kaum Kommentare zu bereits vorhandenem Inhalt hinzuzufügen und davon zu profitieren. SSSniperwolf hat früher viele Gaming-Videos hochgeladen, aber in den letzten Jahren ist sie bekannt dafür geworden, TikTok-Zusammenstellungen zu erstellen und darauf zu reagieren.
xQcs Situation beinhaltet nicht so viele TikTok-Videos, aber er ist in einer ähnlichen Lage wie SSSniperwolf. Am 24. Juli lud xQc ein Video auf seinem YouTube-Kanal hoch mit dem Titel “The Kennedy Assassination | xQc Reacts to LeMMiNO”, das das gesamte Video eines anderen Content-Erstellers über das Attentat auf John F. Kennedy enthielt. YouTuber wie Bub Games äußerten ihr Unbehagen darüber, dass der kanadische Streamer Einnahmen erzielt, indem er das Video einer anderen Person abspielt und aus ihrer Sicht nichts Wertvolles hinzufügt. Bub Games twitterte am 28. Juli: “LeMMiNO verbringt Monate damit, ein Video zu recherchieren, zu skripten und zu bearbeiten, nur damit React-Streamer es komplett hochladen und keinerlei Input liefern”.
- Jujutsu Kaisen Nobara’s Strohpuppen-Technik, erklärt
- Warum haben so viele PlayStation-Spiele Schwierigkeiten, wenn sie f...
- Warum Bloodbornes Chalice Dungeons nach wie vor eine der besten Lei...
Der australische Twitch-Streamer DarkViperAU rief xQc weiterhin auf Twitter zur Rechenschaft. In mehreren ausführlichen Tweets schrieb er, dass xQc, indem er das Video in seinem Stream abspielte und für seinen YouTube-Kanal umfunktionierte, “Inhalte stiehlt”. Seine Meinung war, dass nicht nur das Originalvideo hypothetisch weniger Interaktionen erhält, sondern auch die Person, die es erneut hochlädt, die begrenzte Anzahl an Aufrufen für sich beansprucht.
VERWANDT: Warum Asmongold denkt, dass Twitch nur Kriminelle verbannen sollte
Reaktionsinhalte sind ein wiederkehrendes Problem
Der Vollzeit-Twitch- und Kick-Streamer verteidigte sich, indem er sagte: “Ich schaue mir ein [Video] an, das mir gefällt, mit meinen Leuten. Das ist alles”. Er wies auch darauf hin, dass Leute seine YouTube-Videos beanspruchen und die Einnahmen aufteilen können, was “sie oft tun”. Andere Kreateure glauben, dass es einen Button geben sollte, um alle Monetarisierungen auf einem YouTube-Video zu beanspruchen, was derzeit nur Musikunternehmen zur Verfügung steht.
In einem späteren Stream eskalierte xQc die Situation, indem er ein YouTube-Video von Neo Explains laufen ließ, während er den Raum verließ. Er kehrte fast zehn Minuten später zurück, zum Missfallen von Neo Explains, der das Gefühl hatte, dass xQc sich über sein Video lustig machte, indem er überhaupt nicht darauf reagierte. xQc machte satirische Kommentare über das Video und sagte, dass er eine “vollständige infrastrukturelle Überprüfung der Materialien, die in den Gebäuden dieser Stadt verwendet werden”, durchführen müsse, damit seine Reaktion ausreicht, um die Leute zufrieden zu stellen.
Dies ist nicht xQcs erstes Vergehen in dieser Kategorie, da er in der Vergangenheit auch MasterChef, The Dark Knight und Breaking Bad während Streams geschaut hat. Interessanterweise wurde Pokimane 2022 für das Anschauen von Avatar: The Last Airbender gesperrt, während xQc weder eine Twitch-Strafe noch einen DMCA-Verstoß für sein Verhalten erhielt. Es sollte erwähnt werden, dass das Kick-Personal direkt auf seine Seite gegangen ist, um ihn aufzufordern, das Anschauen von The Dark Knight im Stream einzustellen, da dies gegen ihre Richtlinien verstoßen hat.
Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die glauben, dass ein bekannter Streamer ein Video mit seinem Publikum teilt und der ursprüngliche Ersteller im Gegenzug Exposition erhält. Während dies wahr sein kann, haben andere argumentiert, dass einige Ersteller es bevorzugen, dass ihr Originalvideo tatsächlich die Aufrufe erhält.
Es gibt YouTube-Kanäle wie Daily Dose Of Internet und Jubilee, die es nicht ausmacht, wenn Menschen mit Erlaubnis auf ihre Werke reagieren, vorausgesetzt, sie fügen ihre eigenen Kommentare hinzu. Leider machen Streamer nicht immer ihre Hausaufgaben, indem sie einfallsreiche Kommentare abgeben, die ursprünglichen Schöpfer erwähnen oder um Erlaubnis zur Verwendung des Materials bitten.
Die Debatte darüber, was als transformierender Inhalt gilt
Die Debatte darüber, ob man solchen Inhalten auf einem Stream zuschauen sollte, wirft ein wichtiges Problem auf, das leider mehrere rechtliche Grauzonen hat. Ludwig, ein beliebter YouTuber, hat auf seinem Kanal Mogul Mail ein Video zu diesem Thema erstellt, in dem er den Unterschied zwischen echtem Reaktionsinhalt und gestohlenem Inhalt, der als Reaktionsvideo getarnt ist, erläutert.
Für manche Menschen ist es kein Problem, wenn die Person, die auf den Inhalt reagiert, ihn transformierend genug macht. Zum Beispiel haben YouTube-Videos mit Titeln wie “Echter Anwalt reagiert auf Suits” bei den meisten Menschen eine Ausnahme, weil der Anwalt eine einzigartige Perspektive zu teilen hat.
In den USA gibt es Fair-Use-Gesetze, die den Menschen helfen können festzustellen, ob ein Video transformierend ist. Einer der wichtigsten Punkte dieser Fair-Use-Gesetze erwähnt “den Umfang und die Bedeutung des Teils, der im Verhältnis zum urheberrechtlich geschützten Werk als Ganzes verwendet wird”. Daher können diejenigen, die die Gesamtheit einer Show oder eines YouTube-Videos zeigen, gegen Fair-Use-Gesetze verstoßen, im Vergleich dazu, wenn sie sich für das Zeigen von Ausschnitten entscheiden.
Leider ist es immer schwierig gewesen, zu beurteilen, was als transformierende Arbeit gilt und was nicht. Die Zukunft von Kick, Twitch und anderen Videoplattformen wird sicherlich weitere Streitigkeiten zwischen Schöpfern und dem von ihnen gewählten Inhalt sehen. Wenn die Debatten weitergehen, finden YouTube und andere Unternehmen vielleicht einen Weg, die Richtlinien klarer zu gestalten und den ursprünglichen Inhalterstellern eine tragfähige Option für die Zukunft zu geben.
Mehr: ExoHydraX beschuldigt Twitch, sie wegen ihres “schwarzen und kurvigen” Aussehens gesperrt zu haben
