Pokémon und van Gogh? Klingt gut für mich

Pokémon und van Gogh? Klingt gut!

Diese Woche hatte ich Migräne, als ich zum ersten Mal von der bevorstehenden Zusammenarbeit des Van Gogh Museums mit Pokémon hörte. Ich sah ein Sonnflora lächeln unter korduroyartigem Himmel – das war keine Migräne – und dachte: wirklich? Das Sonnflora sah glücklich aus. Ich fragte mich: War van Gogh nicht einer der unglücklichsten Menschen, die je einen Pinsel in der Hand hielten? Ist diese Kombination besonders harmonisch? Etwas, etwas Geschmackloses? Kunst und Kommerz! Dann machte ich mich grummelnd auf den Weg, um mich hinzulegen.

Das waren meine ersten Gedanken. Glücklicherweise hatte ich später noch andere. Ich werde zunehmend misstrauisch gegenüber Gatekeeping, insbesondere wenn ich merke, dass ich mich selbst dabei erwische. Ich bin mir sicher, dass Ihnen alles, was jetzt kommt, offensichtlich ist, aber es hat mir zumindest geholfen, mich durchzuarbeiten.

Meine nächsten Gedanken jedenfalls: Könnten Pokémon und van Gogh eine interessante Kombination ergeben? Und haben Kunst und Kommerz nicht die meiste Zeit ihrer getrennten Geschichte eng beieinander existiert? Noch wichtiger: Gibt es so etwas wie eine schlechte Art und Weise, sich mit Kunst zu verbinden?

Über diese letzte Frage denke ich ziemlich oft nach. Meine Mutter hat während meiner Kindheit Kunstgeschichte studiert und ich habe viele Erinnerungen daran, wie ich mit meiner Schwester in Kunstgalerien herumgezerrt wurde. Ich war wirklich das Kind, das einen Raum mit dem Aufdruck “Raphaels Kartons” sieht und wenige Momente später verwirrt und enttäuscht herauskommt. Damals glaube ich nicht, dass mir viel von der Kunst, die ich sah, bewusst wurde, aber im Rückblick habe ich verstanden, dass ich von meiner Mutter und ihrer Kunstbesessenheit vor allem ihre besondere Leidenschaftlichkeit für die Dinge, die sie liebte, mitbekommen habe. Wenn es um Kunst und Künstler ging, war sie wild parteiisch. Sie liebte zum Beispiel Constable und hasste absolut Turner. (Einmal gingen wir in die Clore und angesichts der studierten Ruhe und einer Auswahl von sich kräuselnden Turner-Meerlandschaften konnte sie sich nicht zurückhalten und schrie: “Na, das ist ja ein Haufen SCHEIßE,” bevor sie umdrehte und wieder ging. Gute Zeiten, Ma.)

(Sie war tatsächlich peinlicher in einer Kunstgalerie als hier. Jahre später, bei Edward Hopper, versuchte sie sich pikiert von dem lauten Klingeln eines Mobiltelefons wegzubewegen, nur um festzustellen, dass es ihr eigenes Telefon war.)

• Mortal Kombat 1 Währungen, erklärt
• Die PS5 wird bald drei neue metallische Abdeckungen mit passenden C...
• Persona 5 Royal 1 More Edition ist jetzt bei führenden Einzelhändle...

Damals war ich von all dem verwirrt, aber jetzt liebe ich es irgendwie. Wenn man sich für Kunst interessiert, dann halte man daran fest. Liebe die Dinge, die du liebst, und liebe sie wild. Ein paar Jahre vergingen und als ich Ellen Raskin Romane las, in denen Leute wie Piero della Fransceca und Malewitsch erwähnt wurden – zwei Künstler, die normalerweise nicht zusammen auftauchen – merkte ich, dass ich bereit für sie war. Ich war bereit, Gedanken zu haben, auf meine eigene Weise parteiisch zu sein. Die Tage des gelangweilt sein in der National Gallery, während meine Mutter mit Kuratoren stritt, hatten etwas anderem Platz gemacht. Jetzt, dreißig Jahre später, nehme ich mein eigenes Kind mit in die National Gallery!

Übrigens, meine Tochter scheint oft genauso gelangweilt zu sein wie ich damals, aber aus anderen Gründen. Sie ist eher frustriert als gelangweilt. Aufgewachsen mit Schleimvideos und Loom-Bändern, ist meine Tochter Teil einer Generation, in der das Gefühl und die Drückbarkeit viel zählen. Sie erklärte mir geduldig, als wir von der Wallace Collection zurückkamen, dass die Frustration, die sie bei Kunst empfinde, einfach daher rühre, dass sie sie berühren wolle und wisse, dass das nicht erlaubt ist.

Aufgrund dessen – und weil ich in der Wallace gerade “Die Schaukel” von Fragonard gesehen hatte und es in echt wie eine unerwartet zuckersüße Sache aussah, von der ich selbst ein bisschen berührt sein wollte – nahm ich sie ein paar Monate später mit nach Brighton, um Van Gogh Alive zu sehen. Van Gogh Alive versammelt eine Vielzahl von Gemälden von van Gogh und projiziert sie an die Wände, an die Decken, auf den Boden. Man sitzt da und beobachtet, wie sie vorbeistroboskopieren, zu narrativen Arrangements zusammengestellt und mit dröhnender Musik untermalt werden. Es ist ein Blockbuster, es ist eine “Erfahrung”, und es ist genau die Art von Sache, über die viele Kunstleute ziemlich herablassend reden.

Meine Tochter jedoch war absolut fasziniert. Sie saß eine Stunde lang auf dem Boden, lange genug, damit sich alles wiederholte, und bewegte sich einfach nur herum, genoss die Bilder, die auf sie und unter sie projiziert wurden, griff nach van Goghs dicken Linien und Farbschleifen, auch wenn sie an diesem Tag nur aus Licht bestanden. Es gibt keinen falschen Weg zur Kunst, glaube ich. Aber das, was ich hier vermitteln möchte, ist nicht, dass sie überzeugt wurde, sondern dass ich es auch wurde.

Ich hatte mich vorher nie wirklich intensiv mit van Gogh beschäftigt. Abgesehen von den Dingen, die jeder über ihn weiß, wusste ich eigentlich nicht viel über ihn. Und was ich von Van Gogh Alive bekommen habe, waren einfache, aber kraftvolle Dinge.

Erstens bekam ich ein Gefühl dafür, wie viel er gemalt hat. Ich bin es gewohnt, Maler wie Velázquez oder Bruegel zu sehen, die sehr wenig gemalt haben – etwa 120 Leinwände für Velázquez, weniger als 50 für Bruegel. Du kannst jedes Gemälde kennenlernen, dich tief in jedes einzelne hineinversetzen und dieses Gefühl genießen, wenn jedes einzelne seine eigene spezifische Art von Manie vermittelt. Aber van Gogh hat viel gemalt. Ich meine, wirklich viel. Über 900 Leinwände, wenn man einigen Leuten glauben will, die versucht haben, mitzuzählen. Und diese Gemälde funktionieren ein bisschen wie die endlosen Geschichten von jemandem wie Philip K. Dick. Sie sind unerbittlich in ihrer wirbelnden Wiederholung, mit leichten Variationen, mit ihrer mühevollen Ausarbeitung persönlicher Faszinationen.

Das war das Erste. Das andere war viel einfacher und reiner. Bei Van Gogh Alive habe ich eine Menge van Goghs gesehen, die ich zuvor noch nie gesehen hatte. Ich kannte die Sternennächte und die Sonnenblumen. Aber hier waren städtische Räume und vor allem Pflanzen und Blüten und Stillleben, die weit über die Sonnenblumen hinausgehen in ihrer Zartheit, in ihrer schieren Beobachtungskraft. Wilde Rosen. Mandelblüte. Iris. Meine Mutter war nicht bei uns, aber zu Ehren ihrer habe ich pflichtbewusst “japanischer Einfluss” gemurmelt – absolut zu niemandem.

An dieser Stelle könnte ich wahrscheinlich aufhören und schnell das Argument aufstellen, dass van Gogh und Pokémon natürliche Geschwister sind. Beide handeln davon, raus in die Natur zu gehen und aufmerksam zu sein. Beide handeln davon, lange in hohem Gras zu stehen und zu hoffen, von etwas verblüfft zu werden. Das ist meiner Meinung nach wahr, aber ich denke auch, dass die Verbindung – van Gogh und Pokémon – interessanter ist, wenn man jegliche Art von tieferer Harmonie für einen Moment beiseite lässt.

Zwei Dinge hier. Eigentlich vielleicht mehr als zwei Dinge. Mal sehen. Erstens, soweit ich weiß, war van Gogh einer der unglücklichsten Menschen, die je einen Pinsel in der Hand hatten, aber das ist eine sehr dumme Art, die Dinge zu betrachten. Selbst wenn das wahr wäre, ist das nie alles, was wahr ist, und es ist sowieso nie einfach, also warum bin ich so reduktionistisch?

Zweitens, um zu einer früheren, halb konzipierten Sorge über Kunst und Kommerz zurückzukehren: Viel Glück dabei, diese beiden auseinanderzuhalten. Eigentlich wünsche ich dir kein Glück, weil es nicht nur unmöglich ist, sondern auch irgendwie kontraproduktiv. Es tut niemandem einen Gefallen, vorzugeben, dass Kunst vom Kommerz getrennt ist, nicht zuletzt, weil die Frage, wie man seinen Lebensunterhalt verdient, für Milliarden von Menschen auf diesem Planeten zentral ist. Kunst war in der Geschichte überwiegend mit Kommerz verbunden, sei es die Kirche, Patronage, die Kosten bestimmter Farben, die alte Geschichte davon, dass van Gogh nur ein einziges Gemälde in seinem Leben verkauft hat. Kommerz eröffnet oft einen neuen Blick auf Kunst und die Umstände ihrer Entstehung. Viele großartige Kunstwerke werden noch größer, wenn ich realisiere, dass sie den Kommerz überlebt haben und trotz der damit verbundenen Zwänge großartig sind.

Was einen Künstler schädigt, sind meiner Vermutung nach nicht kommerzielle Bedenken, denn auch diese haben die Kunst seit den Tagen, als die ersten Gemälde den Besitzer wechselten, geprägt. Was einen Künstler wirklich schädigt, ist ein Mangel an Auseinandersetzung mit seiner Arbeit oder die Reduzierung seiner Arbeit auf ein paar Bilder und eine mechanische Art, darüber nachzudenken. Wenn Van Gogh Alive meiner Tochter ihre prägenden Erinnerungen an Van Gogh hinterlässt, ist das großartig. Es ist großartig, wenn Pokémon dasselbe für jemand anderen bewirkt, denke ich. Und in Bezug auf Pokémon funktioniert es in beide Richtungen, denn was ist hier Kunst und was ist Kommerz? Stell dir vor, du liebst van Gogh und gewinnst gleichzeitig ein erstes Verständnis für Taschenmonster!

Ich glaube, was mir beim Schreiben bewusst wird, ist, dass es keine schlechten Wege in die Kunst gibt, denn die Kunst kann sich immer behaupten. Es spielt keine Rolle, vermute ich, ob du die seltsam intergalaktischen Stillleben von Adriaen Coorte in Laura Cummings neuestem Buch entdeckst (es ist der Hammer) oder das Arnolfini-Porträt im Vorspann von Desperate Housewives bemerkst und beschließt, ein bisschen mehr darüber zu erfahren. Wichtig ist, dass du überhaupt die Möglichkeit hast, die Verbindung herzustellen. Wenn das wegen Snorlax und Sonnkern ist, dann vertrau mir, wenn ich sage, dass es nicht suboptimaler sein kann als von jemandem durch die Nationalgalerie gezerrt zu werden, der entschieden hat, dass Turner Mist ist – und das hat sich am Ende sowieso als in Ordnung herausgestellt.